Bitcoin – Inte din immateriella egendom

Att definiera Bitcoin och kryptokurser i vanliga termer har aldrig varit enkelt. När allt kommer omkring, hur kan det någonsin vara? Cryptocururrency är revolutionerande, de var aldrig tänkta att begränsas till den traditionella definitionen av begrepp. Exemplet på hur svårt det har varit att definiera cryptocurrencies i juridiska termer är ett exempel.

Men när lag och Bitcoin Future talas om i samma mening, handlar de flesta av konversationen kring krypto-förordningar (eller bristen på det), regeringar och tillsynsorgan som SEC. Det är allt bra och bra, men ett fokus på dessa ämnen avskräcker ofta människor från att fokusera på andra juridiska aspekter. Det är därför som människor som Craig Wright „får“ en upphovsrätt på Bitcoin’s whitepaper, freaking och överreagerar människor.

Mot bakgrund av detta beräknar inte Bitcoin och begreppet immateriell egendom tillsammans. Det är sant, de gör det verkligen inte. Varför inte ens överväga att beräkna dem då? Tja, skäl.

Vanligtvis är att hävda sin immateriella egendom, vare sig det gäller patent, upphovsrätt, varumärken eller affärshemligheter, ett ägarmärke. När det gäller kryptokurser, är det inte möjligt. Förnuftigt, eller hur? Tja, inte riktigt, för som tidigare påpekats kan cryptocurrencies inte begränsas till lufttäta definitioner och begrepp. Och att tvetydigheten avlar kaos.

Ett märke, en källa för att styra alla …

Titta bara på varumärken en sekund. Världsorganisationen för immaterialrätt definierar varumärken som ”ett tecken som kan skilja varor eller tjänster från ett företag från andra företag.” Låter ganska enkelt för alla som inte någonsin har blivit förvirrade mellan symbolerna Bitcoin, Bitcoin Cash , Bitcoin SV och Bitcoin Gold (Ja, det också).

Nu varierar lagar om varumärken och immateriella rättigheter i allmänhet från land till land. Detta är fallet även när sådana lagar är standardiserade på bästa sätt av en lagstiftares förmåga kring de ramar som tillhandahålls av WIPO, TRIPS-avtalet och Doha-deklarationen från 2006. Denna brist på enhetlighet kan ha långtgående konsekvenser för konventionella industrier som läkemedel och jordbruk, och nya som cryptocurrency-industrin.

Tänk på det – Den grundläggande förutsättningen, den grundläggande principen för varje varumärkeslag är den maximala „Ett märke, en källa.“

“En källa”

Hur skulle du definiera vad man menar med ”En källa” när det gäller Bitcoin? Det kan du inte. Varför? För till skillnad från McDonald’s Corporation som äger de ikoniska guldbågarna i form av ett symbolvarumärke, äger ingen Bitcoin. I själva verket äger ingen cryptocurrencies verkligen. Det finns ingen central myndighet eller institution som kan göra anspråk på att „äga“ Bitcoin.

Bitcoin har ingen enda plats den verkar från och har ingen fysisk plats. I själva verket kan man hävda att världens största cryptocurrency, liksom Internet, är ett globalt goda. Detta är vad Preston Byrne kallar ”Forumproblemet.”

Du har precis ägt

Men vänta. „Äger inte människor“ Bitcoin och kryptokurser? Ja, ja och nej. Ja och nej eftersom till och med något så enkelt som att definiera ägande låter komplicerat när det gäller kryptokurser.

Äganderätt, i cryptocurrency industrin, är ett koncept som finns i det grå området med juridisk oklarhet. Tänk på det – När jag säger att jag äger Bitcoin (jag inte, men låt låtsas att jag är rik), brukar jag hänvisa till mig som har de facto ägande. Precis som om jag skulle hävda att jag äger pennies i fickan. Men när det kommer till cryptocurrencies, vad kommer idén om de jure ägandet medför?

Tja, det skulle förmodligen hjälpa om vi definierar vad ”äga” Bitcoin egentligen betyder. När människor säger att de ”äger” Bitcoin, äger de en del av Bitcoin UTXO som unikt tilldelas dem, i kraft av motsvarande privata nyckel.